首先有了光，在第七天，他（或她，它，或什么都没有--我不知道）完成了。几十亿天后，人类孕育了自己的创造：技术。当然，技术具有固有的不断发展的性质，正因为如此，即使是最聪明的人也很难确定它对我们的社会、文化以及最终对我们的影响到底是什么。
好的、坏的和中间的
一个相当顽固的问题，自从它首次出现以来，基本上没有得到答案（而且通常在反对者和赞成者之间进行激烈的辩论，他们的论点同样合理），即技术是否使我们更善于交际。我们都能指出我们生活中的一些时刻或事件，使我们站在一个或另一个阵营，但最大的阵营可能是在中间的阵营：承认技术本质上不是坏事或好事的阵营，但这一切取决于 如何 和 当 技术的使用，以及技术背后的意图是什么，当它被制造出来。
研究者们似乎也属于中间阵营。在对一系列不同的研究进行的相当详尽的审查中，该审查的作者Adam Wayts和Kurt Gray对技术得出了几项结论。
- 当它补充了与他人已经深入的线下接触时，它有利于社会性。
- 当它以肤浅的在线接触取代更深入的线下接触时，它损害了社会性。
- 当线下深度接触难以实现时，它能增强社交能力。
因此，在决定这种互动是被视为积极还是消极时，这些社会互动发生的背景是至关重要的。 但是。 几乎不可能对大多数形式的技术做出在所有情况下都适用的绝对声明。
炸弹和意图
我是说，当然：炸弹就是炸弹。我们都可以同意，大多数炸弹的使用方式并不是我们大多数人都会同意的。大多数炸弹的发明者都有有害的意图吗？可能是的。 技术本身本身是坏的吗？不是，因为 本条 关于炸弹的目的，有一个有趣的例子是创建一个更大的巴拿马运河。炸弹的爆炸力显然比和平主义的用途更有利于破坏性。归根结底，决定性因素与前面提到的一样：技术如何、何时、以何种目的被使用，往往决定了我们如何解释其效果是好是坏。
预定的情况如何？
让我们回到提高社交能力这个话题上来。我想看看我们的应用程序 "日程安排"（Scheduled），以及它在正面/负面效应方面的表现。根据我们收到的反应和评论，我认为 "日程安排 "的效果是正面的。如果我们看一下评论的第一条结论，它似乎确实与 "已经深入的线下参与 "相辅相成，因为Scheduled的主要用途是 计划提醒信息 与你已经认识的人联系，从而在此过程中加强已有的关系。
当它不深入时，参与就被认为是重要的。很多人使用 "日程安排 "来维持业务关系或 发送（组）受监管的客户信息、 例如
因此，总结一下：技术确实可以用来使我们更善于交际。它也可以被用来炸毁我们。负责任地使用技术，你可能就会没事了
