跳到主要内容

技术使我们成为社会人

首先有了光,在第七天,他(或她,它,或什么都没有--我不知道)完成了。几十亿天后,人类孕育了自己的创造:技术。当然,技术具有固有的不断发展的性质,正因为如此,即使是最聪明的人也很难确定它对我们的社会、文化以及最终对我们的影响到底是什么。

好的、坏的和中间的

一个相当顽固的问题,自从它首次出现以来,基本上没有得到答案(而且通常在反对者和赞成者之间进行激烈的辩论,他们的论点同样合理),即技术是否使我们更善于交际。我们都能指出我们生活中的一些时刻或事件,使我们站在一个或另一个阵营,但最大的阵营可能是在中间的阵营:承认技术本质上不是坏事或好事的阵营,但这一切取决于 如何 技术的使用,以及技术背后的意图是什么,当它被制造出来。

研究者们似乎也属于中间阵营。在对一系列不同的研究进行的相当详尽的审查中,该审查的作者Adam Wayts和Kurt Gray对技术得出了几项结论。

  1. 当它补充了与他人已经深入的线下接触时,它有利于社会性。
  2. 当它以肤浅的在线接触取代更深入的线下接触时,它损害了社会性。
  3. 当线下深度接触难以实现时,它能增强社交能力。

因此,在决定这种互动是被视为积极还是消极时,这些社会互动发生的背景是至关重要的。 但是。 几乎不可能对大多数形式的技术做出在所有情况下都适用的绝对声明。

炸弹和意图

我是说,当然:炸弹就是炸弹。我们都可以同意,大多数炸弹的使用方式并不是我们大多数人都会同意的。大多数炸弹的发明者都有有害的意图吗?可能是的。 技术本身本身是坏的吗?不是,因为 本条 关于炸弹的目的,有一个有趣的例子是创建一个更大的巴拿马运河。炸弹的爆炸力显然比和平主义的用途更有利于破坏性。归根结底,决定性因素与前面提到的一样:技术如何、何时、以何种目的被使用,往往决定了我们如何解释其效果是好是坏。

预定的情况如何?

让我们回到改善交际能力的话题上来。我想看一下我们的应用程序Scheduled,以及它在积极/消极的效果尺度上的表现。我想,根据我们收到的反应和评论,Scheduled位于规模的积极一端。如果我们看一下评论的第一个发现,它似乎真的补充了 "已经深入的离线参与",因为Scheduled的主要用途是安排提醒信息给你已经认识的人,从而在这个过程中加强已经存在的关系。

当它不深的时候,那么这个约定就被认为是重要的。例如,很多人使用Scheduled来维持商业关系或向(一组)客户发送受管制的信息。

因此,总结一下:技术确实可以用来使我们更善于交际。它也可以被用来炸毁我们。负责任地使用技术,你可能就会没事了

吉尔德特-维瑟

关于 吉尔德特-维瑟